Зуаби О., Горвиц Дж., Пелед М., Махтей Е.
Подразделение пародонтологии, Отделение оральной и челюстно-лицевой хирургии, Медицинский Центр Рамбам, Хайфа, Израиль. Отделение оральной и челюстно-лицевой хирургии, Медицинский центр Рамбам, Медицинский факультет, Технион, Хайфа, Израиль
Результаты 1 года наблюдений
Цель:
- Обнаружить рентгенологические изменения уровня кости (ИК) вокруг имплантатов, которые были немедленно восстановлены (В), в сравнении с теми, которые не были восстановлены (НВ);
- Сравнить рентгенологические изменения уровня кости на верхней и нижней челюстях, а также изменения возле имплантатов, установленных в постэкстракционных участках и в участках, которым выделили время для заживления, у пациентов с пародонтитом.
Материалы и методы:
Пациентам, страдающим от хронического пародонтита, с безнадежным прогнозом зубов, проводилось пародонтологическое лечение, после которого устанавливали имплантаты, часть из которых сразу же восстанавливалась временными реставрациями. Результаты изменений уровня кости, которые определялись при установке через 6 месяцев и через 12 месяцев, поданы в мм. Результаты: 19 пациентам было установлены 74 имплантата MIS. Из них 3 случая полного отсутствия зубов на верхней челюсти и 2 случая на нижней; 7 случаев частичного отсутствия зубов на верхней челюсти и 5 случаев на нижней; и 5 случаев отсутствия одного зуба, один из которых на нижней челюсти. В процессе лечения потеряли 12 имплантатов. Таким образом, уровень выживания имплантатов составил 84%: 78% для верхней челюсти и 94% для нижней. Уровень выживания немедленно восстановленных имплантатов составил 65% для имплантатов, установленных в постэкстракционные участки и 94% для имплантатов, установленных в участки, которым выделили время для заживления. Не восстановленные реставрациями имплантаты показали уровень выживания 86% для имплантатов, установленных в постэкстракционные участки и 100% для установленных в участки, которым выделили время для заживания. Для (В) и (НВ) имплантатов изменение уровня кости от 0 до 6 месяцев составил -0.991013 и -0.811016 (р > 0.05), от 6 до 12 месяцев – 0.241013 и 0.811013 (р< 0.05) и через 12 месяцев – 1.271018 и -1.671017 (р>0.05). Не наблюдалось никакой разницы в изменении уровня кости в любом временном периоде между зажившими и постэкстракционными участками или между имплантатами, установленными на верхней и нижней челюстях.
Заключение:
- Результаты изменения уровня кости после 1 года наблюдения за восстановленными и не восстановленными имплантатами не отличаются друг от друга.
- Данные об изменении уровня кости на протяжении 1 года наблюдения вокруг немедленно восстановленных имплантатов у склонных к пародонтиту пациентов были незначительно большими, чем данные, встречающиеся в литературе. Это подтверждает потенциальное влияние склонности к пародонтиту и предыдущих заболеваний на уровень успеха имплантатов.
Вступление
Установка имплантатов на сегодня является приемлемым способом лечения для замещения пародонтально безнадежных зубов. В недавнем обзоре литературы (van der Weijden et al. 2005) было показано, что у пациентов, которых предварительно лечили от пародонтита и которым были установлены имплантаты, риск развития усложнений, таких как потеря окружающей кости и потеря самого имплантата, выше, чем у тех пациентов, у которых история болезни не была усложнена протеканием пародонтита. В подтверждение этого, Hardt (Hardt et al. 2002) также докладывал о высшем уровне потери имплантатов у пациентов, у которых раньше наблюдалась потеря костной опоры. Однако есть и другие данные, которые демонстрируют, что уровень выживания имплантатов у пациентов с пародонтитом не отличается от такового у здоровых пациентов (Bealum and Ellegaard 2004). Протокол немедленного восстановления имплантатов реставрациями приобрел популярность в течение последних лет (Jaffin et al. 2000, 2004; Gapski et al. 2003; Nikelis et al. 2004; Drago & Lazarra 2004; Tarnow et al. 1997). Уровни выживания и успеха в данных публикациях практически соответствуют результатам при традиционном протоколе нагрузки через 3-6 месяцев после установки имплантатов. Очевидно, что пациенты с безнадежными, принимая во внимание прогноз, зубами могут воспользоваться таким вариантом лечения, в особенности, если учитывать, что зубы могут быть удалены и немедленно восстановлены коронками или мостообразными конструкциями с опорой на имплантаты. Потерю кости альвеолярного гребня часто используют для оценки статуса имплантата и, в частности, его успеха (Bragger 2000). С целью оценки изменений костного края в межпроксимальных участках остеоинтегрированных имплантатов используют в основном традиционную технику параллельной рентгенографии (Salvi & Lang 2004). Потерю уровня кости альвеолярного гребня < 1,5 мм на протяжении первого года принято считать критерием успеха (Albrektsson et al. 1986). На сегодняшний день информации о рентгенологических изменениях уровня кости на протяжении длительного и короткого времени, вокруг немедленно восстановленных имплантатов, установленных у пациентов с пародонтитом а анамнезе, очень мало.
Цель
- Измерить влияние немедленного восстановления имплантатов на рентгенологические изменения кости вокруг имплантатов.
- Сравнить рентгенологические изменения кости на верхней и нижней челюсти, а также изменение кости в постэкстракционных участках и в участках, которым выделили время для заживления у пациентов с пародонтитом.
Материалы и методы
Критерии отбора
- Здоровые, небеременные пациенты в возрасте 18-75 лет, страдающие от пародонтита.
- Пациенты, требующие восстановления в случае полного или частичного отсутствия зубов в зубном ряду с помощью несъемных конструкций с опорой на имплантаты.
- Пациенты, у которых нет противопоказаний к хирургическим пародонтальным вмешательствам и установке имплантатов.
Для планирования лечения использовали диагностические модели и данные компьютерной томографии. Перед вмешательством изготавливали хирургические шаблоны и временные пластмассовые несъемные конструкции с винтовой фиксацией, которые были усилены металлическим базисом. Пациенты проходили необходимое пародонтологическое лечение. Устанавливали винтовые имплантаты с внешним шестигранником и механически и химически обработанной поверхностью [1]. В случаях полного отсутствия зубов в зубном ряду для опоры протеза использовали минимум 3 имплантата, в случаях частичного отсутствия – минимум 2-3 имплантата. Имплантаты выбирали под опоры на основании их размещения и стабильности, измеренной методом частотного резонанса [2]. Исследуемые имплантаты можно поделить на 3 группы: немедленно восстановленные (В), установленные и прикрытые лоскутом (П); установленные, выведенные наружу, но не восстановленные реставрациями (НВ). Прицельные рентгеновские снимки делали сразу после операции, через 6 и 12 месяцев, используя параллельные направляющие для рентгеновских пленок [3]. Все рентгеновские снимки были отсканированы [4], оцифрованы и сохранялись в электронном виде. Далее, с помощью компьютерного программного обеспечения [5] измеряли отдаление от плеча имплантата до кости альвеолярного гребня. Данные замеров подаются как отдаление в мм от плеча имплантата до кости, отдельно для мезиальной (ЗКМ) и дистальной (ЗКД) стороны имплантата, а также как средний показатель между этими двумя (мезиальный и дистальный) замерами – (ЗК средний).
Обработка данных и статистический анализ
Анализ данных провели двумя способами, используя компьютерную программу для статистических вычислений [6]. Для вычисления изменений от начала исследований до 6 месяцев (ЗКМ 0-6 мес. и ЗКД 0-6 мес.) и от 6 месяцев до 12 (ЗКМ 6-12 мес. и ЗКД 6-12 мес.) для одной и той же группы пациентов был применен Т-тест Стьюдента для парных наблюдений. Для сравнения между собой изменений на нижней и верхней челюсти, или изменений в заживших и постэкстракционных участках был применен Т-тест Стьюдента для непарных наблюдений. Для сравнения данных в группах с разными протоколами нагрузки – В, П и НВ использован дисперсионный анализ (ANOVA). Уровень достоверности составил 95%.
Результаты
19 пациентам, из которых 17 – женщины, были установлены 74 имплантата MIS. Из них 3 случая полного отсутствия зубов на верхней челюсти и 2 случая на нижней; 7 случаев частичного отсутствия зубов на верхней челюсти и 5 случаев отсутствия одного зуба, один из которых на нижней челюсти. В процессе лечения потеряли 12 имплантатов. Таким образом, уровень выживания имплантатов составил 84% – 78% для верхней челюсти и 94% для нижней. Уровень выживания восстановленных имплантатов составил 65% для имплантатов, установленных в постэкстракционные участки, и 94% для имплантатов, установленным в участки, которым выделили время для заживления. Не восстановленные реставрациями имплантаты показали уровень выживания 86% для имплантатов, установленных в постэкстракционные участки, и 100% для установленных в участки, которым выделили время для заживления. Данные исходной ситуации сравнили как для группы утраченных имплантатов, так и для группы имплантатов, которые интегрировали. Они были в пределах 0.33101 мм и 0.521024 мм соответственно (p>0.05). Средние данные для групп В, П и НВ были соответственно 0.521014 мм, 0.091006 мм и 0.341021 мм. Была замечена статистически достоверная разница в данных ЗКМ 6-12 мес. в группах В и П (-0.27 мм и -0.99 мм соответственно, р=0.0219), а также разницу в средних данных ЗК 6-12 мес. для этих самых двух групп (-0.241013 и -0.851012, р=0.0096). Средние данные изменения уровня кости за весь период были в пределах от -1.191019 до -1.88103 мм в разных группах пациентов. Не было обнаружено никакой разницы между ними. Данные с групп П и НВ были сведены вместе в одну группу «Не Восстановленных имплантатов» и сравнивались с данными группы «Восстановленных имплантатов». Была зафиксирована статистически достоверная разница (р<0.05) для групп В и НВ между данными ЗКД и средними данными ЗК для исходной ситуации (0.501013 против 0.15101 мм; и 0.521011 мм против 0.181008 мм), а также между данными ЗКМ 6-12 мес. (-0.271017 мм против -0.911016 мм), ЗКД 6-12 мес. (-0.321013 мм против -0.771015 мм) и средними данными ЗК 6-12 мес. (-0.241013 мм против -0.811013 мм). В данных ЗК 0-12 мес. не было обнаружено никакой разницы между группами. Показатели исходной ситуации были выше в заживших участках, чем в постэкстракционных (0.171008 мм против 0.571015 мм для ЗКМ; 0.11009 мм против 0.561013 мм для ЗКД; и 0.131006 мм против 0.581012 мм для средних данных ЗК, р<0.05). Зафиксирована статистически достоверная разница в данных ЗКД 0-12 мес. (-1.811016 мм против -1.251021 мм, р<0.05).
Обсуждение
В данном исследовании средние показатели исходной ситуации были выше в группе имплантатов, установленных по двухэтапному протоколу (группа П). Очевидно, что в данной группе плечо имплантата сразу было размещено апикальнее, чем в группах, где имплантаты были выведены наружу, с целью лучшего прилегания лоскута. Однако данные о потере кости через 6 месяцев были одинаковыми как для группы. установленной по двухэтапному, так и для группы, установленной по одноэтапному протоколу. За период от 6 до 12 месяцев уровень потери кости в группе В уменьшился до 0.27-0.32 мм, тогда как в группе П, где был проведен второй хирургический этап, эти показатели были выше (0.69-1.01мм). Интересно отметить, что потеря кости на протяжении первого года в группе П была незначительно выше, чем в группе В, несмотря на менее длительное время экспозиции в среде полости рта. Это подтверждают данные Lorenzoni et al.(2003), который установил, что уровень потери кости вокруг немедленно восстановленных имплантатов ниже, чем вокруг имплантатов, восстановленных в классические термины. Этот феномен можно объяснить тем, что 40% первичной потери кости обусловлен вторым хирургическим этапом (Weber et al. 1996). Средние показатели потери кости за первый год в данном исследовании были в разных исследуемых группах в пределах от 1.19 мм до 1.88 мм. Эти данные подтверждают результаты некоторых предыдущих публикаций (Albrektsson et al. 1986; Payne et al. 2004). De Bruyn (De Bruyn et al. 2001) в исследовании аналогичных по протоколам нагрузки групп, получил данные средней потери кости за первый год, которые составили 1.6 мм и которые соответствуют результатам, полученным в данном исследовании. Однако данные, встречающиеся в литературе, колеблются в довольно широких пределах. Принимая это во внимание, мы интерпретируем данные о потере кости на протяжении первого года в данном исследовании как незначительно выше тех, которые встречаются в большинстве докладов. Причиной этого может быть множество параметров, в частности история протекания пародонтита у пациентов. Влияние данного параметра на уровень выживания имплантатов было давно описано (Karoussis et al. 20034 Evian et al. 2004; Hanggi et al. 2005) и пересматривалось (van der Weijden et al. 2005) и может быть важнейшим фактором, влияющим не только на уровень выживания, но и на уровень кости.
Заключение
Установлено, что данные о потере кости на протяжении первого года вокруг немедленно восстановленных реставрациями имплантатов, установленных пациентам с пародонтитом, являются незначительно высшими, чем данные, встречающиеся в литературе. Таким образом, это демонстрирует потенциальное влияние заболевания на пародонтит на уровень успеха дентальных имплантатов. Для установления взаимосвязи между немедленным восстановлением имплантатов и заболеваниями пародонта необходимо проведение дальнейших длительных исследований, а также исследований с большой выборкой.
Благодарность
Данное исследование проведено при поддержке фирмы MIS Implants Technologies Ltd., которая предоставила для этого грант.
Литература
1. MIS Implants Technologies Ltd., P.O.B. 110, Shlomi 22832, Israel.
2. Osstel Integration Diagnostic AB, Galmestadsvagen 3B, SE-41502, Goteborg, Sweden.
3. XCP film holder, Rinn, Dentsply International, York PA, USA.
4. DIMAGE Scan Elite II, Konica Minolta Holdings Inc. Japan.
5. Virtual Measuring Tape, Tel Aviv, Israel.
6. Statview 512+, BrainPower Inc., Calabasas, CA.