Якоб Хорвиц, DMD¹, Отман Зуаби, DMD², Миша Пелед, MD, DMD^2,3, Эли Мачтей, DMD^2,4

1 Главный врач отделения пародонтологии стоматологического факультета Центра медицинской помощи Рамбам (Хайфа, Израиль).
2 Медицинский факультет университета Технион (Хайфа,Израиль).
3 Заведующий кафедрой челюстно-лицевой хирургии Центра медицинской помощи Рамбам (Хайфа, Израиль).
4 Заведующий кафедрой пародонтологии стоматологического факультета Центра медицинской помощи Рамбам(Хайфа, Израиль).

Цель. Оценка эффективности немедленного протезирования на имплантатах у пациентов с хроническим пародонтитом в анамезе, а также оценка влияния первичной фиксации, коэффициента стабильности имплантатов (КСИ) на их выживаемость при немедленном и отсроченном протезировании (одноэтапная имплантация) и погружной методике имплантации.

Материалы и методы. Пациентам провели пародонтологическое лечение, после чего провели операцию по принципу «всё за один раз»: безнадежные зубы удаляли, в области оставшихся проводили кюретаж, устанавливали имплантаты и, в некоторых случаях, немедленно устанавливали временные реставрации с винтовой фиксацией. Фиксацию имплантата и КС измеряли сразу после имплантации, а также через 6 и 12 мес.

Результаты. В исследование включили 19 пациентов, которым установили 74 имплантата. Несостоятельными оказались 12 имплантатов (10 из них на верхней челюсти) у четырех пациентов. Выживаемость составила 100 % при неполной адентии, 94 % для имплантатов нижней челюсти и 78 % – для верхней. Выживаемость имплантатов после протезирования составила 65 % при установке в лунку сразу после удаления зуба и 94 % при установке
после заживления кости в области лунки. КС имплантатов уменьшался через 6 мес и возрастал через 12 мес. Статистически достоверных различий первичной фиксации и КС имплантатов не выявили между успешными и несостоятельными имплантатами, немедленно и отсроченно нагруженными имплантатами, а также при установке
в лунку и зажившую кость.

Выводы. С учетом ограничений исследования эффективность немедленного протезирования у пациентов с хроническим пародонтитом варьируется. На окончательный результат оказывает влияниенесколько факторов (Сравнительное когортное исследование).

Ключевые слова: стоматологические имплантаты, немедленная нагрузка, пародонтит.
Int J Oral Maxillofac Implants 2007;22:423-429. 

За более чем 30 лет клинического использования имплантаты доказали свою эффективность.¹ Имплантаты успешно применяются для реабилитации пациентов с полной адентией,^2,3 частичной адентией,^4-7 в том числе при отсутствии одного зуба.⁸ Имплантацию также можно проводить у пациентов с пародонтитом. В случае, когда сохранение зубов становится невозможным или нецелесообразным для обеспечения адекватного уровня жизни пациента, их можно удалить и заменить протезами на стоматологических имплантатах. Была отмечена зависимость выживаемости имплантатов от выраженности потери прикрепления.⁹¹⁰ у пациентов с пародонтитом несостоятельность имплантатов развивается чаще. В то же время другие исследователи не обнаружили статистически достоверных различий эффективности имплантации у пациентов с пародонтитом и здоровых.¹¹ По данным Hardt и соавт.,

Популярность немедленного протезирования на имплантатах в последние годы увеличилась, в литературе описаны одиночные и множественные ортопедические конструкции, установленные сразу после имплантации при частичной и полной адентии.^12-17  Выживаемость имплантатов и успех имплантации в упомянутых исследованиях сопоставимы со стандартным протоколом (протезирование через 3-6 мес после имплантации). Немедленное протезирование на имплантатах может иметь значительные преимущества, особенно в эстетически значимой зоне. Границы последней варьируются, но обычно в данную область входят верхние и нижние резцы, клыки и премоляры. Реставрации этих зубов сложны в изготовлении, а немедленное протезирование после имплантации имеет определенные преимущества. К сожалению, эффективность такого подхода у пациентов с пародонтитом неизвестна. В частности, отсутствуют протоколы и данные о краткосрочной и долгосрочной эффективности. Основная задача данного исследования заключалась в оценке эффективности немедленного протезирования на имплантатах у таких пациентов. Кроме того, была проведена оценка влияния первичной и вторичной стабильности на выживаемость имплантатов и успех имплантации, а также сравнение этих параметров при немедленном и отсроченном протезировании.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

В исследование включили пациентов из отделения пародонтологии Центра здравоохранения Рамбам. Критерии включения в исследование:

• Возраст от 18 до 75 лет.
• Хронический пародонтит, диагностированный клинически и рентгенологически.¹⁸
• Отсутствие соматических заболеваний, которые могли бы служить противопоказанием к хирургическому пародонтологическому или имплантологическому вмешательству (например, беременность или декомпенсированный сахарный диабет).
• Необходимость стоматологической реабилитации (при полной адентии, частичной адентии, в том числе при отсутствии одного зуба в эстетически значимой зоне).

Всем пациентам провели пародонтологическое лечение: обучение гигиене, снятие отложений и сглаживание поверхности корней и при необходимости хирургическое пародонтологическое вмешательство. Для диагностики и планирования лечения изготавливали диагностические модели, делали прицельные и обзорные снимки, а также проводили компьютерную томографию (КТ). Пациентам предлагали различные варианты лечения и при выборе несъемной конструкции на имплантатах включали в исследование. Перед началом имплантологического и ортопедического лечения изготавливали хирургические шаблоны и временные конструкции с винтовой фиксацией.

Исследование проводили в соответствии с Хельсинской декларацией. Все пациенты предоставили информированное согласие в письменной форме.

Хирургическое вмешательство проводили по принципу «всё за один раз». Безнадежные зубы (значительная потеря прикрепления¹⁹) удаляли, в области оставшихся зубов по показаниям проводили открытый кюретаж, после чего в соответствии с хирургическим шаблоном устанавливали имплантаты (МИС; MIS).

При частичной адентии для опоры временной конструкции использовали два-четыре имплантата. При полной адентии для этого использовали три-четыре имплантата. Выбор имплантатов для немедленного протезирования основывался на клинических признаках. В качестве опоры для временных конструкций использовали имплантаты с наибольшим коэффициентом стабильности (КСИ) и наиболее удачно расположенные для достижения оптимальной эстетики. Изготовленная в лаборатории конструкция припасовывалась к имплантатам: конические абатменты фиксировались с усилием 20 Н•см, на них надевали золотые колпачки, к которым прикрепляли конструкцию с помощью акриловой пластмассы. После этого проводили окончательную обработку протезов вне полости рта, фиксировали и делали окклюзионное пришлифовывание. Одиночные временные коронки на имплантатах изготавливали аналогичным способом. Для минимизации микроподвижности имплантатов руководствовались следующими принципами:

1. Пассивная припасовка конструкции к имплантатам.

2. Отсутствие контактов между конструкцией и соседними зубами.

3. Отсутствие окклюзионных контактов на временных одиночных коронках и мостовидных протезах.

4. Сбалансированная окклюзия при изготовлении съемных протезов.

На прочие имплантаты устанавливали формирователи десны или заглушки. В последнем случае период заживления составил 6 мес.
После операции пациентам назначали полоскание 0,2 % р-ром хлоргексидина, амоксициллин по 500 мг 4 раза в сутки в течение семи дней, анальгетики по необходимости.

Данные, использованные в исследовании:

• Длина и диаметр имплантата.
• Вид имплантации:
• немедленная;
• отсроченная.
• Тип нагрузки:
• через 6 мес после имплантации (т.е. традиционная);
• одноэтапная имплантация без немедленного протезирования;
• одноэтапная имплантация и немедленное протезирование.
• Первичная фиксация.
• КСИ, измеренный методом резонансночастотного анализа (Осстел; Osstell).

Швы снимали на 7-10 сут, последующие осмотры проводили через две, четыре, восемь недель и 3 мес. Через 6 мес снимали временные конструкции, оценивали успех имплантации, раскрывали погруженные имплантаты, измеряли КСИ, делали прицельные снимки и направляли пациентов для окончательного протезирования.Несостоятельные имплантаты удаляли и при необходимости проводили дополнительное имплантологическое вмешательство. Через 12 мес повторяли измерение КСИ и делали контрольные прицельные снимки.

ОБРАБОТКА И АНАЛИЗ ДАННЫХ

Данные анализировали с помощью компьютерной программы (Statview 512+; BrainPower). Для оценки изменений каждого параметра в одной группе и между группами при сроке наблюдения 0; 6 и 12 мес использовали критерий Стьюдента (t). Для сравнения групп на различных этапах наблюдения использовали критерий Стьюдента и вариантный анализ (ANOVA).

РЕЗУЛЬТАТЫ

На момент окончания исследования в группах было 19 человек (17 женщин и двое мужчин) в возрасте от 34 до 79 лет, страдающих хроническим пародонтитом средней или тяжелой степени. Длину корней зубов и высоту остаточной кости оценивали по прицельным снимкам и ортопантомограммам. Соотношение между этими двумя параметрами использовали для оценки уровня оставшейся альвеолярной кости, который варьировался от 31 до 76 % и в среднем составил 52 %.

В исследование включили три случая полной адентии верхней челюсти, два – полной адентии нижней челюсти, семь – частичной адентии верхней челюсти, пять – частичной адентии нижней челюсти, в пяти случаях отсутствовал один зуб (один на нижней и четыре на верхней челюсти) (Табл. 1). Установили 48 (65 %) имплантатов диаметром 3,75 мм, 19 (25,5 %) – 4,2 мм, 7 (9,5 %) – 3,3 мм. В лунку удаленного зуба установили 41 имплантат, 26 из них использовали для немедленного протезирования. Остальные имплантаты (n=33) установили в участки адентии. Всего установили 74 имплантата.

Несостоятельными оказались 12 имплантатов у четырех пациентов, таким образом, выживаемость составила 84 %. На верхней челюсти произошло 10 случаев несостоятельности имплантатов, в дистальных отделах – 8. Выживаемость имплантатов верхней челюсти составила 78 % (34 из 44), нижней – 94 % (28 из 30) (Табл. 2). Все случаи несостоятельности выявили при осмотре через 6 мес после имплантации. Все несостоятельные имплантаты заменили, случаев несостоятельности в период между 6 и 12 мес наблюдения не было.

Первичная фиксация и КСИ в группах немедленного протезирования, одно- и двух-этапной имплантации указаны в Табл. 3.

Статистически достоверных различий первичной фиксации между группами не выявили (Р=0,2765). В момент имплантации в группе немедленного протезирования КСИ был выше, чем в группе двухэтапной имплантации (64,07±1,9 и 57,95±2,36 соответственно, Р=0,0625). Через 6 мес данная тенденция сохранилась (62,94±0,97 и 56,05±2,19, Р=0,0461), а через 12 мес была статистически достоверной (67,28±1,12 и 61,11±1,69, Р=0,0005). Через 12 мес статистически достоверные различия КСИ также были между группами одно- и двухэтапной имплантации (61,11±1,69 и 71,11±1,93). Статистически достоверного изменения КСИ в сроки 0; 6 и 12 мес не  выявили. Во всех группах произошло снижение КСИ до 6 мес и последующее увеличение до 12 мес.

Также сравнивали параметры исследования при имплантации в лунку удаленного зуба и в область адентии (Табл. 4).

Достоверных различий первичной фиксации между группами не выявили (38,7±1,6 и 38,3±1,2 соответственно, Р=0,8362). Также не было различий КСИ и его изменений при сроке наблюдения 0, 6 и 12 мес.

При сравнении имплантатов верхней и нижней челюсти (Табл. 5)

выявили достоверные отличия первичной фиксации (36,44±1,17 и 41,6±1,5 соответственно, Р=0,0085) и КСИ на 12 мес (64,06±1,08 и 70,23±1,46, Р=0,001). Различия между КСИ при установке и через 6 мес не были статистически достоверны (Р=0,0601).

Достоверных отличий первичной фиксации и КСИ успешных и несостоятельных имплантатов не выявили.

Выживаемость имплантатов в различных группах указана в Табл. 6.

При немедленном протезировании на имплантатах, установленных в лунку удаленного зуба, выживаемость составила 65 %, а при имплантации после заживления лунки – 94 %. При двухэтапной имплантации в лунку удаленного зуба выживаемость составила 86 %, а после заживления лунки – 100 %.

ОБСУЖДЕНИЕ

Хронический пародонтит может увеличивать коэффициент несостоятельности имплантатов. В ретроспективном исследовании Hardt и соавт.¹⁰ 97 пациентов, которым установили 346 имплантатов в дистальные отделы верхней челюсти, константировали, что выживаемость имплантатов при наличии хронического пародонтита в анамнезе составляет 92 %, а у пародонтологически здоровых пациентов – 96,7 %. Evian и соавт.²⁰ в ретроспективном исследовании, включавшем в себя 149 пациентов обнаружили, что выживаемость имплантатов у пациентов с хроническим пародонтитом в анамнезе составила 79 %, а у здоровых – 92 %. Выживаемость имплантатов при немедленном протезировании варьируется в пределах 80-100 %.21-23 До лечения в группе пациентов уровень прикрепления составлял в среднем 52 % (31-76 %), что указывает на тяжесть пародонтита. Суммарная выживаемость имплантатов в данном исследовании составила 84 %, что подтверждает отрицательное влияние пародонтита на выживаемость имплантатов. Необходимо отметить, что 10 из 12 утраченных имплантатов были установлены двум пациентам, что характерно для исследований эффективности имплантации, когда значительное число неудач встречается у о граниченной группы пациентов.^24-26

Суммарная выживаемость имплантатов нижней челюсти оставила 94 %, что согласуется с данными других исследований немедленной нагрузки при полной адентии нижней челюсти.^17,27,28 В то же время выживаемость имплантатов на верхней челюсти в данном исследовании составила 78 %, что намного ниже, чем в большинстве других исследований (87,5-100 %).^29,30 Десять из 12 несостоятельных имплантатов были установлены на верхней челюсти. Возможно, это связано с низкой плотностью кости и тонкими кортикальными пластинками,³¹ что негативно сказывается на первичной фиксации.

Микроподвижность имплантатов играет ключевую роль в выживаемости имплантатов и успехе имплантации.^14,32,33 Для изготовления конструкции использовали золото-пластмассовые абатменты, которые имеют более короткую металлическую часть, что снижает жесткость конструкции, увеличивает микроподвижность и, как следствие, ухудшает выживаемость имплантатов.

При немедленном протезировании на имплантатах, установленных сразу после удаления зуба, выживаемость составляет 64 %, а после заживления лунки – 94 %. В других исследованиях различия между упомянутыми показателями были незначительны.^34,35 Более того, в данном исследовании эффективность двухэтапной имплантации в лунку удаленного зуба была ниже, чем в область адентии, хотя достоверных различий первичной фиксации и КСИ между группами на протяжении всего периода наблюдения не выявили. Таким образом, имплантация в лунку удаленного зуба независимо от протокола протезирования является фактором риска несостоятельности имплантатов. Выраженность первичной фиксации в данном исследовании не влияла на выживаемость имплантатов, установленных в лунку удаленного зуба.

В литературе редко выявляют зависимость между усилием при установке имплантатов, КСИ и их выживаемостью.^36-38 Ottoni и соавт.³⁶ сообщили о несостоятельности девяти немедленно нагруженных имплантатов из 10, установленных с крутящим моментом 20 Н•см. В данном исследовании этот показатель варьировался от 30 до 50 Н•см и в среднем составил 38 Н•см, что сопоставимо с результатами исследования da Cunha и соавт.,39 в котором этот показатель составил 33,4 и 40,81 Н•см для  имплантатов с поверх ностями ТайЮнайт (TiUnite) и фрезерованной соответственно. Среднее значение КСИ при немедленном протезировании 64,07 (46-81). По данным Olsson и соавт.,40 средний КСИ на верхней челюсти при ее полной адентии составил 60,1. Sennerby и Meredith41 предположили, что для немедленной нагрузки можно использовать имплантаты с КС более 60-65. В данном исследовании КС несостоятельных имплантатов составил в среднем 57,46, что несколько ниже значений, предложенных Sennerby и Meredith; статистически достоверных различий КС между несостоятельными и успешными имплантатами не выявили. Восемь из 12 несостоятельных имплантатов использовали для немедленного протезтрования, хотя значение КС было меньше 60. В данном исследовании не удалось установить минимальное значение КС имплантатов для немедленного протезирования, хотя такая информация представляла бы большое практическое значение. Усилие при имплантации на верхней челюсти было меньше, чем на нижней, что может быть связано с более низкой плотностью кости.

Различие КСИ на верхней и нижней челюсти стало статистически достоверным только через 12 мес после имплантации.

Различия между группами с немедленным протезированием, одноэтапной и двухэтапной имплантацией следует трактовать с осторожностью, поскольку данное исследование не является рандомизированным. Статистически достоверные различия КС имплантатов в группах немедленного протезирования и двухэтапной имплантации отсутствовали (Р=0,0625). Интересно отметить, что различия стали достоверными на 6-й и 12-й месяц наблюдения. Двухэтапные имплантаты нагружали через 6 мес после установки, поэтому показатели на 12-й месяц наблюдения соответствуют 6 мес нагрузки. В самом деле, КСИ в группе немедленного протезирования через 6 мес соответствовал КС при двухэтапной имплантации через 12 мес наблюдения. Во всех группах выявили сходную тенденцию изменения КСИ: с момента установки до 6 мес этот показатель падал, а с 6 по 12 – возрастал, превышая исходный показатель. По данным Bischof и соавт.,42 КС имплантатов увеличивался с момента имплантации до 12 мес наблюдений.

С учетом низкого уровня доказательности данного исследования, авторы выявили, что успех имплантации у пациентов с пародонтитом в анамнезе варьировался. Также выявили несколько факторов, влияющих на эффективность имплантации.

Благодарность

Исследование поддерживалось грантом компании МИС (MIS).

ЛИТЕРАТУРА

1. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson AR. The long-term efficacy of currently used dental implants: A review and proposed criteria of success. Int J Oral Maxillofac Implants 1986;1:11-25.

2. Adell R, Eriksson B, Lekholm U, Brеnemark P-I, Jemt T. A long-term follow-up study of osseointegrated implants in the treat ment of the totally edentulous jaw. Int J Oral Maxillofac Implants 1990;5:347-359.

3. Lindquist LW, Carlsson GE, Jemt T. A prospective 15-yearfol-low-up study of mandibular fixed prostheses supported by osseointegrated implants. Clinical results and marginal bone loss. Clin Oral Implants Res 1996;7:329-336.

4. Jemt T, Lekholm U, Adell R. Osseointegrated implants in the treatment of partially edentulous patients. A preliminary study on 876 consecutively placed fixtures. Int J Oral Maxillofac Implants 1989;4:211-217.

5. van Steenberghe D, Sullivan D, Listrom R, et al. A retrospective multicenter evaluation of the survival rate of osseointegrated fixtures and supported bridges in the treatment of partial edentulism J Prosthet Dent 1989;61:217-223.

6. van Steenberghe D, Lekholm U, Bolender C, et al. The applica bility of osseointegrated oral implants in the rehabilitation of partial edentulism: A prospective multicenter study on 558 fixtures. Int J Oral Maxillofac Implants 1990;5:272-281.

7. Naert I, Quirynen M, van Steenberghe D, Darius P. A six-year prosthodontic study of 509 consecutively inserted implants for the treatment of partial edentulism. J Prosthet Dent 1992;67:236-245.

8. Sadan A, Blatz MB, Salinas TJ, Block MS. Single-implant restora tions: A contemporary approach for achieving a predictable outcome. J Oral Maxillofac Surg 2004;62(9 suppl 2):73-81.

9. Van der Weijden G, Van Bemmen KM, Renvert S. Implant ther apy in partially edentulous, periodontally compromised patients: A review. J Clin Periodontol 2005;32:506-511.

10. Hardt CR, Grondahl K, Lekholm U, Wennstrom JL. Outcome of implant therapy in relation to experienced loss of periodontal bone support: A retrospective 5-year study. Clin Oral Implants Res 2002;13:488-494.

11. Baelum V, Ellegaard B. Implant survival in periodontally com promised patients. J Periodontol 2004;75:1404-1412.

12. Tarnow DP, Emtiaz S, Classi A. Immediate loading of threaded implants at stage 1 surgery in edentulous arches:Ten consec utive case reports with 1 – to 5-year data. Int J Oral Maxillofac Implants 1997;12:319-324.

13. Jaffin RA, Kumar A, Berman CL. Immediate loading of implants in partially and fully edentulous jaws: A series of 27 case reports. J Periodontol 2000;71: 833-838.

14. Gapski R, Wang HL, Mascarenhas P, Lang NP. Critical review of immediate implant loading. Clin Oral Implants Res 2003;14:515-527.

15. Nikellis I, Levi A, Nicolopoulos C. Immediate loading of 190 endosseous dental implants: A prospective observational study of 40 patient treatments with up to 2-year data. Int J Oral Maxillofac Implants 2004;19:116-123.

16. Drago CJ, Lazzara RJ. Immediate provisional restoration of Osseotite implants: A clinical report of 18-month results. Int J Oral Maxillofac Implants 2004;19:534-541.

17. Jaffin RA, Kumar A, Berman CL Immediate loading of dental implants in the completely edentulous maxilla: A clinical report. Int J Oral Maxillofac Implants 2004;19:721-730.

18. Flemmig TF. Periodontitis. Ann Periodontol 1999;4:32-38.

19. McGuire MK, Nunn ME. Prognosis versus actual outcome. II. The effectiveness of clinical parameters in developing an accurate prognosis. J Periodontol 1996;67:658-665.

20. Evian CI, Emling R, Rosenberg ES, et al. Retrospective analysis of implant survival and the influence of periodontal disease and immediate placement  on long-term results. Int J Oral Maxillofac Implants 2004;19:393-398.

21. Balshi TJ, Wolfinger GJ. Immediate loading of Brеnemark implants in edentulous mandibles: A preliminary report. Implant Dent 1997;6:83-88.

22. Misch CE, Degidi M. Five-year prospective study of immedi ate/early loading of fixed prostheses in completely edentu lous jaws with a bone qualitybased implant system. Clin Implant Dent Relat Res 2003;5:17-28.

23. Glauser R, Lundgren AK, Gottlow J, et al. Immediate occlusal loading of Brеnemark TiUnite implants placed predominantly in soft bone: 1-year results of a prospective clinical study. Clin Implant Dent Relat Res 2003;5(suppl 1):47-55.

24. Hutton JE, Heath MR, Chai JY, et al. Factors related to success and failure rates at 3-year follow-up in a multicenter study of overdentures supported by Brеnemark implants. Int J Oral Maxillofac Implants 1995;10:33-42.

25. Ekfeldt A, Christiansson U, Eriksson T, et al. A retrospective analysis of factors associated with multiple implant failures in maxillae. Clin Oral Implants Res 2001;12:462-467.

26. Chuang SK, Cai T, Douglass CW, Wei U, Dodson TB. Frailty approach for the analysis of clustered failure time observa tions in dental research. J Dent Res 2005;84:54-58.

27. Chiapasco M. Early and immediate restoration and loading of implants in completely edentulous patients. Int J Oral Maxillo fac Implants 2004;19(suppl):76-91.

28. Ganeles J, Wismeijer D. Early and immediately restored and loaded dental implants for single-tooth and partial-arch appli cations. Int J Oral Maxillofac Implants 2004;19(suppl):92-102.

29. Grunder U. Immediate functional loading of immediate implants placed in edentulous arches: 2-year results. Int J Peri odontics Restorative Dent 2001;21:545-551.

30. Misch CE, Degidi M. Five-year prospective study of immedi ate/early loading of fixed prostheses in completely edentu lous jaws with a bone qualitybased implant system. Clin Implant Dent Relat Res 2003;5:18-28.

31. Kourtis SG, Sotiriadou S, Voliotis S, Challas A. Private practice results of dental implants. Part II. Survival and evaluation of risk factors-Part II: Surgical and prosthetic complications. Implant Dent 2004;13:373-385.

32. Cameron H, Pilliar RM, Macnab I. The effect of movement on the bonding of porous metal to bone. J Biomed Mater Res 1973;7:301-311.

33. Szmukler-Monder S, Salama H, Reingewirtz Y, Dubruille JH. Timing of loading and effect of micromotion on bone dental implant interface: Review of experimental literature. J Biomed Mater Res 1998;43:192-203.

34. Jaffin RA, Kumar A, Berman CL. Immediate loading of dental implants in the completely edentulous maxilla: A clinical report. Int J Oral Maxillofac Implants 2004; 19:721-730.

35. Nordin T, Nilsson R, Frykholm A, Hallman M. A3-arm study of early loading of rough-surfaced implants in the completely edentulous maxilla and in the edentulous posterior maxilla and mandible: Results after 1 year of loading. Int J Oral Max illofac Implants 2004;19:880-886.

36. Ottoni JM, Oliveira ZF, Mansini R, Cabral AM. Correlation between placement torque and survival of single-tooth implants. Int J Oral Maxillofac Implants 2005;20:769-776.

37. Becker W, Becker BE, Huffstetlert S. Early functional loading at 5 days for Brеnemark implants placed into edentulous mandibles: A prospective, open-ended, longitudinal study. J Periodontol 2003;74:695-702.

38. Malo P, Friberg B, Polizzi G, Gualini F, Vighagen T, Rangert B. Immediate and early function of Brеnemark System implants placed in the esthetic zone: A 1-year prospective clinical mul ticenter study.Clin Implant Dent Relat Res 2003;5(suppl 1):37-46.

39. Da Cunha HA, Francischone CE, Nary HF, de Oliveira RCG. A comparison between cutting torque and resonance fre quency in the assessment of primary stability and final torque capacity of standard and TiUnite single-tooth implants under immediate loading. Int J Oral Maxillofac Implants 2004;19:578-585.

40. Olsson M, Urde G, Andersen JB, Sennerby L Early loading of maxillary fixed cross-arch dental prostheses supported by six or eight oxidized titanium implants: Results after 1 year of loading, case series. Clin Implant Dent Relat Res 2003;5 Suppl 1:81-87.

41. Sennerby L, Meredith N. Analisidellafrequenza di resonanza (RFA). Conoscenzeattuali e implicazioni cliniche. In:Chiapasco M,Gatti C (eds). Osteointegrazione e Carico Immediato. Fon-damenti Biologici e Applicazioni Cliniche. Milan: Masson.

42. Bischof M, Nedir R, Szmukler-Monder S, Bernard JP, Samson J. Implant stability measurement of delayed and immediately loaded implants during healing. Clin Oral Implants Res 2004;15:529-539.